Brasilino Godinho

Sobre a minha crónica: Não sou Charlie! Mas...

Recebi o comentário que transcrevo:

1. O atentado ao media francês (pontos de vista espúrios)

   1. Pedro Jesus

Bom dia

Renovo os votos de um bom ano. Correcto, prezado Brasilino, percebi o que quis contextualizar e penso que tem toda a razão. Mas esta análise é de certo modo uma desfocagem do problema principal. Eu quero ser incisivo. Eu quero mesmo ir ao assunto e discuti-lo: o atentado ao media francês.

Começo sobre tudo o que ouvi de comentários por dar preferência às palavras sensatas do sheik Munir da nossa comunidade de muçulmanos portugueses: “a minha liberdade termina onde começa a liberdade dos outros”.

E sendo assim sai a principal questão: o que é a liberdade de expressão? Ela não tem direitos, mas também deveres? Isto parece-me o principal ponto.

Onde tocou agora a barbárie e o selvático foi nos media. Sobre isto há que punir severamente. Mas há que punir tb há um mês atrás, salvo erro, quando o extremismo selvático europeu lançou bombas em duas mesquitas na Europa (um caso, acho eu, foi na Holanda e o outro caso foi na Alemanha). Isto já não é fundamentalismo? Não podemos chamar a isto extremismo ou fundamentalismo religioso ocidental? Se fosse um atentado destes numa igreja católica por parte de fundamentalismos islâmicos, qual seria a reacção das grandes capacidades intelectuais que proliferam na actualidade nos nossos orgãos de comunicação (jornalistas, politólogos de relações internacionais e outros mais)? É só grandes entendidos sobre o assunto, mas não vimos qualquer reacção deles quando este fanatismo ocorreu sobre essas duas mesquitas. Ou já não conta para a contabilidade pq não nos interessa que conte? Pergunto: qtas páginas da imprensa europeia (inclusive da portuguesa) deu sobre o assunto? Aqui já não foi utilizado o "Lápis Azul" em prol da cesura que interessa fazer consoante os contextos? Houve causas de solidariedade europeia para estes horríveis acontecimentos?

Vamos aos acontecimentos condenáveis em França. Foram criados cartoons de afronta ao Islão. Os muçulmanos na altura de várias partes do mundo reagiram e contestaram a humilhação (o tal humor de que fala a imprensa europeia). O que fez este órgão de comunicação agora devastado com a catástrofe terrorista? Ainda instigou mais à crispação, publicando outros tantos cartoons... Não foi isto que ocorreu em nome da tal "liberdade de imprensa"?

Ponhamos agora a situação de outro lado do “espelho”. Imagine-se um jornal muçulmano a fazer um cartoon de uma realidade que acontece em várias partes do mundo por bastantes clérigos católicos (pedofilia): obviamente que estaria a referir-me por exemplo a um cartoon em que Jesus seria postulado na imagem dado como pederasta e em posição de sodomização. Este cartoon em face da realidade actual do que nos narram estas tristes histórias da igreja católica está sem qualquer dúvida em equidade com o cartoon da bomba desenhada no turbante de Maomé.

A pergunta que eu faço é esta: como reagiriam alguns católicos mais ortodoxos? Aceitariam estes católicos o que designam os media europeus como a liberdade de expressão produzindo humor? Dou outro exemplo: o caso irlandês e as convulsões constantes com mortes e atrocidades entre católicos e protestantes. Estamos a falar de quê? Isto já não é fundamentalismo nem extremismo?

Eu percebo que os media queiram aglutinar a favor da sua causa pq lhes tocou no âmago com a retórica de um novo tipo de radiação ou uma nova forma de terrorismo. Mas no meu caso não me convencem. O que aconteceu aqui foi um ataque específico sobre uma instituição que há muito se tinha posicionado para que esta possibilidade ocorresse (mais ainda, com a soberba de ter continuado a instigar, a provocar na argumentação retórica da “liberdade de expressão”). Sabe de certeza, estimado Brasilino, que há um velho ditado que diz “quem com ferros espeta, com ferros morre”. Eu não alinho em cambalachos e às vezes penso que não devo pertencer a este mundo.

Se tivesse que criar um “memorando constitucionalista europeu” ou um “parlamento das ideias” teria como tópico principal:

respeitem os povos, respeitem os dogmas de cada um, condene-se o extremismo e o fundamentalismo,  mas também a falta de respeito e abuso sobre os valores das civilizações e que promovem estes fanatismos.

No caso do Islão tenho um profundo respeito até pela minha identidade portuguesa. Eu tenho como antepassados que aqui viveram na idade Média (são de facto meus antepassados) iranianos, iemenitas, sírios, egípcios, marroquinos, tal como foram meus antepassados judeus e cristãos. Eu tenho um profundo respeito pela história portuguesa e pelos meus antepassados (se a história da Expansão e dos Descobrimentos foi o nosso apogeu na história mundial, muito de se deve à cultura muçulmana e ao seu conhecimento que na nossa Ibéria circulou).

Aliás, eu farto-me de rir como actualmente fazem a leitura do conceito de Califado colando-o ao fundamentalismo. Porque não estudam verdadeiramente como era a governação de um califado em vez de estigmatizações? Mas este badalado “califado islâmico” tem rigorosamente algo de plausível com a conceptualidade teórica da governação de um califado? Eu não vou em tretas, nem em balelas espúrias de discursos vazios sem qualquer conhecimento dos assuntos que mencionam.

Se olhassem para história ibérica perceberiam que se há conceito teórico de soberania onde o consenso de vários povos e várias religiões conviveram pacificamente foi de facto a soberania de um califado (Omíada). A teoria tão propalada da “convivenza” dos três reinos foi durante a governação deste califado (obviamente que não vamos pôr isto exclusivamente num altar de candura, pois há sempre tensões). O fundamentalismo entre cristãos e muçulmanos (e o “disco rígido” da Reconquista Cristã) só surgiu quando este califado foi destruído pelos Almorávidas (estes os verdadeiros “canibais” fundamentalistas interpares com os canibais fundamentalistas templários godos).

Eu não misturo fundamentalismo com islamismo. E não aceito que se faça humor com actos de muito pouco respeito para com dogmas religiosos. Respeite-se os dogmas, tal como se respeita o secularismo ou o laicismo. Há temas com que não se deve brincar. E a determinada altura o que este jornal fez já não foi produzir humor, mas sim, provocar, acicatar à crispação. Naturalmente que todo e qualquer fundamentalista religioso, pôs este jornal como registo da “lista negra” e esperou pela oportunidade para se vingar. O que aqui ocorreu foi um ataque específico a um jornal que nada fez para que essa crispação deixasse de ocorrer. Portanto, não vale a pena agora criarem argumentos de novas ampliações estratégicas de terrorismo. Tudo treta.

Estimados cumprimentos do Jesus :-

___________________________________________________________________________

A publicação do presente texto da autoria do doutorando em Estudos Culturais, Pedro Jesus, foi precedida do respectivo pedido de autorização: o qual, se transcreve em seguida.

Prezado Senhor

Dr. Pedro Jesus

Agradeço o seu brilhante comentário que assino por baixo.

Peço-lhe autorização para o inserir no meu blogue:
http://quintalusitana.blogspot.com

e o encaminhar aos meus contactos.

Entretanto, fico aguardando a sua decisão.

Com os melhores cumprimentos.

Brasilino Godinho